FEDERACIÓN DE ASOC. VECINALES AL-ZAHARA Asociaciones Córdoba Córdoba
FEDERACIÓN DE ASOC. VECINALES AL-ZAHARA Asociaciones Córdoba Córdoba
FEDERACIÓN DE ASOC. VECINALES AL-ZAHARA Asociaciones Córdoba Córdoba
 
JUNTA DIRECTIVA:
Presidente: Antonio de la Rosa Pareja

DIRECCIÓN:
c/ Sto. Domingo de Guzmán, 27
Código Postal: 14009 
Telefono: 957293119

PRESIDENTE: Antonio de la Rosa Pareja
VICEPRESIDENTE: Miguel Angel Aguilera Cárdenas
SECRETARIO: Francisco Martínez Villoslada
TESORERA: Antonia Campos Redondo
VOCAL DE IGUALDAD: Aurora Basallo Cortés
VOCAL DE URBANISMO: Amador José Alcalá Merino
VOCAL DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA: Inés Angeles Fontiveros Mata
VOCAL DE CULTURA: Francisca Grande Alanzades
VOCAL DE EDUCACIÓN: Antonio del Pino Castilla

Partiendo de que se trata de una barriada un tanto singular y compuesta por tres núcleos diferenciados: Campo de la Verdad, Miraflores y Fray Albino, es éste último el que hace crecer esta parte de la ciudad que se construye a partir del año 1948 y se hace con casas unifamiliares adosadas y de alquiler para dar respuesta a la falta de vivienda de aquella época y alojar a personas que vivían en chabolas y habían perdido la vivienda o eran inmigrantes desde los propios pueblos de la provincia.

   Se trata, por tanto, de una barriada construida con un tipo de materiales propios de la época, suponía algunos problemas de conservación de las viviendas. Aunque hay que decir al mismo tiempo que la barriada de había construido con un gran sentido urbanístico, donde las zonas verdes estaban en el interior de las casas (patios) y algunos equipamientos construidos como zona deportiva, colegios, mercado, centro social (casino), etc.

   Y bajo estas condiciones se crea la Asociación Vecinal Guadalquivir del Campo de la Verdad y Fray Albino en el año 1.964, en aquellos momentos bajo la denominación de Cabezas de Familia con dos objetivos fundamentales.

   De una parte, conseguir de la constructora un programa de mantenimiento de las viviendas, sobre todo de tejados y techumbres.

   Y de otra, conseguir la propiedad de unas viviendas que estaban en régimen de alquiler y a unos precios asequibles para los trabajadores a los que habían estado destinadas.

   Estos, junto a los clásicos problemas del desarrollismo de la época son los trabajos que se emprenden desde el comienzo de la constitución de la Asociación hasta conseguir la propiedad y continuar luchando por nuevos logros en cuanto a la conservación y adquisición de los equipamientos, hasta los trabajos que se llevan a cabo en estos momentos que abarcan nuevos temas, tanto reivindicativos como de otro carácter.

   En la actualidad se trabaja de diversos campos, con independencia de la contínua reivindicación de elementos que aún faltan en el barrio, en el aspecto cultural, de ocio, talleres, etc.
La XIV Gran Caracolada organizada por 
"El Chiringuirito"


Aves por el Guadalquivir a 
su paso por Córdoba
Exposición Fotográfica
 


Halloween 2012

En el Cerro del Campo de la Verdad
 

JORNADA CULTURAL 2012

 
 
 

 

 

BROCHE FINAL A LA TEMPORADA DE CARACOLES

 

 

LOS VECINOS DE LA CALLE HIXÉN I (CAMPO DE LA VERDAD) RECLAMAN EL ALUMBRADO


PARA VER TODAS LAS FOTOS HAZ CLICK AQUI

 

 

VISITA A LOS "SOTOS"

PARA VER FOTOS DE LA VISITA HAZ CLICK AQUI

 

 

XXVIII JORNADAS POR LA PAZ

 




















Charla-Coloquio sobre la actual Crisis Económica,
EN LOS INSTITUTOS DEL DISTRITO


 
IES AVERROES - IES Sta. ROSA DE LIMA - S. ALVARO
CELEBRANDO EL DIA DE LA PAZ




 
 
 
 
 
 
DÍA DE LA CANDELARIA
CANDELA - CUENTOS - CHOCOLATE


 

 

CHARLA - COLOQUIO


El pasado día 2, miércoles, en la Asociación Vecinal y dentro del marco de las Jornadas por la Paz, se realizo una Charla-Coloquio sobre la actual Crisis Económica, desde una perspectiva diferente a como los medios de comunicación en general nos la presenta, origen, consecuencias y alternativas, se partió de una proyección que nos parece interesante que sea conocida por más vecinos y vecinas, por lo que la tenéis a vuestra disposición.

DÍA ESCOLAR DE LA PAZ
Concentración y actuaciones de los colegios del Distrito Sur.
 


PRESENTACIÓN DE LAS XXVIII JORNADAS POR LA PAZ.
 
Manifiesto


ACTUACIÓN Grupo Belly Dance
 

 

PARA VER MAS IMÁGENES HAZ CLICK AQUI 

 

PEROLES DE CONVIVENCIA 2011

 
 
 
PASEO EN BICI 2011
CAÑERO - CAMPO DE LA VERDAD - CAÑERO


 

CARACOLADA 2011

 
 

 

ESTE FIN DE SEMANA PASO POR NUESTRO DISTRITO:

UN AVIÓN
 
LOS JOVENES
 
LAS MUJERES EXPRESANDO DESEOS
 
10.000 CÓRDOBES@S PARA
 DAR LA CARA POR CÓRDOBA 2016
 

JORNADAS POR LA PAZ 2011  

DISTRITO SUR


COMENZARON LAS "JORNADAS POR LA PAZ EN EL DISTRITO SUR"

 
 
 
 

IMÁGENES DE VARIOS ACTOS

 

 
 
 
 
 

 

 

 

LOS REYES MAGOS PASARON POR EL CERRO DEL CAMPO DE LA VERDAD


 
 
 

L@S NIÑ@S TAMBIEN OPINAN


 
 

¿QUÉ QUIERES QUE TENGA EL NUEVO PASEO?

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 

MUJERES PARA RECORDAR


PASEO EN BICI 2012

IES AVERROES DA CLASE EN LA PLAZA DEL MEDIODIA
 
 
 
Vídeo: Madero Cubero. www.elmundo.es
 

DISTRITO SUR POR LA ENSEÑANZA PUBLICA
 
 
 
DISTRITO SUR POR LA ENSEÑANZA PUBLICA
 

CAMPAÑA EN DEFENSA DE LA EDUCACIÓN PUBLICA
YO ESTUDIE EN LA PUBLICA


NUTRIAS EN LOS SOTOS DE LA ALBOLAFIA I


NUTRIAS EN LOS SOTOS DE LA ALBOLAFIA II  

LA PAZ NO ES UN CUENTO - 
XXVII JORNADAS POR LA PAZ 


RASTREO POR UN PASEO NUEVO - 
XXVII JORNADAS POR LA PAZ 



28 DE FEBRERO
 
 
EL PUENTE HACIA LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA
 
EL ALCALDE, ANDRÉS OCAÑA, EN EL CAMPO DE LA VERDAD


DOCUMENTAL SAN MARTIN DE PORRES
 
 
PASEO EN BICI CAÑERO - CAMPO DE LA VERDAD 2010


CARACOLADA 2010



DISTRITO SUR DE AZUL


HISTORIA DEL CAMPO DE LA VERDAD
 
-->

LOCSA no se cierra

 
 
Resulta curioso ver cómo los políticos hacen peregrinación para visitar a los trabajadores de LOCSA, la Letro de toda la vida, para solucionarle el más terrible de los problemas laborales, la amenaza inminente de paro. LOCSA pertenece al grupo italo-germánico KME, una empresa transnacional de las tantas que operan en este globalizado mundo.
 
No vamos a descubrir ahora que son las grandes corporaciones las que manejan el cotarro mundial, con un poder que ha superado con creces al de los propios gobiernos, siempre sometidos a los dictámenes de aquellas. No sé cuán grande es KME, pero lo que sí está claro es que para una empresa de ese tipo, que se queden parados un puñado de obreros, pues la verdad, no deja de ser un minúsculo reajuste en su contabilidad. De aquí a unos días, los miembros del consejo de administración de esa multinacional ni se acordarán de dónde está Córdoba en el mapa mundi, si es que lo saben ahora.
 
Lo que está haciendo KME en la Letro no es sino un ejemplo más de una acción neoliberal, esto es, la aplicación de una política macroecnómica que supera la acción estatal, que busca a toda costa el crecimiento económico, actuando en un libre mercado bien definido por este sistema capitalista. Para desgracia nuestra y la del planeta son estas políticas las que se están imponiendo cada vez con más fuerza desde el impulso que en su día le dieron Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En nuestro país, el mayor hincha de esta línea agresiva y depredadora no es otro que Osemari Aznar, así pues, la que se nos avecina...
 
  
Por eso, de toda la retahíla de políticos que se están compadeciendo públicamente de los trabajadores de LOCSA, me llama especialmente la atención la buena acción del día del partido de color azul piscina con gaviota flotando y, cómo no, de Sandokán-ladrillo. Por supuesto, no se puede olvidar el recibimiento que ha ofrecido la ministra de los medios hace unos días; me puedo imaginar su saludo de bienvenida porque yo lo he vivido en otras circunstancias “buenos días, compañeros y compañeras”.
 
¿Se puede ser más falso?
 
¡¡Mucha fuerza y lucha!!
ANTONIO LEIVA - Il pegolete 17/05/11


Ilma. Sra. Delegada:
Delegación Provincial de Educación. Córdoba.
 
Concepción Herrera Osuna, con domicilio en Plaza de Andalucía, nº 1, 1ºC y con DNI 30959762-Z, se dirige a V.I y le expone los motivos del presente escrito en relación a la escolarización para este curso 2011-2012 de mi hija Lola Ruiz Herrera, de 3 años de edad.
 
Desde el pasado día 14 de abril que se publicó la relación baremada de alumnos y alumnas que solicitaron el centro CEIP FRAY ALBINO para este próximo curso 2011-2012 como colegio prioritario, cuál fue mi disgusto e incluso desesperación al comprobar que, según las plazas ofertadas (50), mi hija supuestamente no será admitida, aun viviendo a 2 minutos (cronometrados) de este colegio, al no superar los 14 puntos que ha obtenido únicamente por el criterio de domicilio familiar. A partir de este momento me surgen continuas dudas e incertidumbres acerca del futuro escolar de mi hija, que sinceramente ha llegado en estos días a quitarme el sueño. Y más adelante le explicaré por qué he llegado a esta situación.
 
A mi parecer, el centro escolar educativo constituye un lugar importante para nuestros hijos, ya que, parte de la formación como personas de ellos se originará en este centro durante los próximos 10 años aprox. El futuro de mi hija, desgraciadamente y a consecuencia de la nueva normativa sobre los criterios de admisión y áreas de influencia se ha visto afectada y perjudicada ya que como le he comentado, los puntos que ha obtenido no han sido suficientes aunque el colegio está al lado de casa.
 
Según la Ley 9/1999, la educación corresponde un papel esencial en el desarrollo de los individuos y de la sociedad en la medida en que permite avanzar en la lucha contra la discriminación y la desigualdad. En este sentido, en nombre de mi hija, me siento discriminada y desamparada por todos los problemas que va a desencadenar esta situación.
 
Los motivos de elegir este colegio CEIP FRAY ALBINO como prioritario fueron varios (la mayoría de sus compañeros de guardería irán allí, hemos sido ex alumnos de él, etc.), pero el MOTIVO PRINCIPAL de dicha elección es debido a que es el colegio más cercano de casa CON SERVICIO DE COMEDOR. Si volvemos a hacer referencia a la citada Ley de Solidaridad en la Educación, en la que se pretende conciliar la unidad familiar y cumplir con uno de los objetivos que dicho servicio comedor establece en ella, se puede leer textualmente “Contribuir a la organización de la vida familiar cuando el padre y la madre trabajan”. Pues bien, gracias a Dios y en los tiempos que corren, este es nuestro caso.
 
Después de todo esto, teniendo a mi hija fuera de las plazas ofertadas y sin saber dónde la van a admitir, las preguntas que me surgen son muchas pero más difícil aún será el poder responderlas: ¿Qué hago con mi hija de 3 años cuando llegue la hora de comer? ¿A dónde la llevo y con quién la dejo hasta que volvamos de trabajar?.
 
  • Mi marido trabaja a corre turnos y no tiene horario fijo y yo salgo todos los días entre las 15 – 15.15 h, con lo cual, ninguno de los dos podemos recogerla antes de las 15.30 h.
  • Los abuelos, con casi 80 años no están en condiciones físicas ni económicas, ni disponen de medios para poder hacerse cargo de una niña tan pequeña que requiere aún muchos cuidados (ir a recogerla, prepararle la comida, estar pendiente de que su alimentación sea correcta, etc…) Más bien, los abuelos están para que nosotros les cuidemos…
 
Con lo cual, dígame si no es un problema difícil de solventar el que se nos presenta a mi familia y a mí (el trabajo no está para pedir favores para salir antes, y tampoco tengo dinero para poder contratar legalmente a una persona que se encargue de mi hija). Y todo, a mi parecer, por no conseguir la puntuación correspondiente ya que, ni estamos separados, no tenemos más hijos, por ahora, estamos los dos trabajando y por lo tanto tenemos nóminas (mileurista, no se vaya usted a pensar…) o bien, porque no hay ninguna orden de alejamiento por medio. Sí, somos una familia normal y corriente, trabajadora, que paga sus impuestos y que quiere una vida normal y estable para sus hijos. Entonces, ¿Quiénes son ahora los discriminados en todo esto? Esta situación, como se podrá imaginar, NO CONTRIBUYE PARA NADA a la organización de mi vida familiar, sino todo lo contrario. De aquí a septiembre, si todo sigue igual, me las tengo que ingeniar para que la vida escolar de mi hija (que al fin y al cabo ella es la primera y más perjudicada) no se vea afectada negativamente ni discriminada por estas razones.
 
Todo cambiaria, tanto para mi hija como para los otros 25 chiquillos que se han quedado “fuera” con 14 puntos del CEIP FRAY ALBINO, si se abriera una línea de 25 plazas más.
 
Ruego por favor, tenga en consideración y estudien esta solución que le propongo para solventar esta problemática y que esta lucha para una educación y conciliación familiar digna que estoy intentando salvar, no sea en vano. Así mismo, le ruego me atienda en audiencia lo antes posible y poder conversar con usted y presentarle si usted lo desea, todos los justificantes para verificar que lo he expuesto anteriormente es cierto (certificados de empresa, rentas familiares, etc….).
 
Agradezco de antemano la atención prestada y aprovecho la ocasión para saludarle muy atentamente,
 
Córdoba, 20 de abril de 2011.
Concepción Herrera

LA SUBIDA DE LA EDAD DE JUBILACIÓN 
NI URGENTE NI NECESARIA: INJUSTA

La tercera etapa del programa antisocial del Gobierno, la de la reforma de la Seguridad Social, ya está anunciada. También parece que será un paso más en el desencuentro con los sindicatos más representativos y con amplios sectores de la ciudadanía. Tras el primer paquete que trajo la desvalorización del sector público por la reducción de salarios de los trabajadores al servicio del Estado, vino con gran celeridad la reforma laboral que ha cristalizado en la Ley 35/2010, la más intensa y regresiva de la democracia. En ambos casos el Gobierno actuó unilateralmente rompiendo la dinámica de la concertación social que tantos frutos ha dado en España. Ahora toca el tercero de los grandes objetivos que el Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el Banco de España han venido exigiendo al Gobierno de la nación.

En este contexto, que el Gobierno haya puesto a los agentes sociales y a los grupos parlamentarios del Pacto de Toledo el plazo de finales de enero de 2011 para alcanzar un acuerdo sobre la reforma de las pensiones (en realidad sobre la de jubilación), hace sospechar una falta de voluntad real de negociar, más bien da la impresión de que el acuerdo es de los llamados de adhesión con el guión ya escrito desde hace un cierto tiempo. El Gobierno sigue las voces de los que le recomiendan cumpla con su obligación de gobernar, aunque tenga que adoptar medidas impopulares, esto es, medidas que perjudican a las clases trabajadoras y favorecen a las élites del poder económico, pero si fuera al revés las mismas voces le tacharían de irresponsable.

La reforma de la pensión de jubilación (que es lo que está en juego) no es asunto de “urgente necesidad” desde el momento en que, incluso con los cálculos que hacen los interesados catastrofistas de siempre, se reconoce que nuestro Sistema tal y como está hoy configurado no tendría problemas hasta 30 años. Si hay que hacer la reforma en el plazo perentorio antes citado es, en palabras de la Ministra de Economía, para dar “confianza” a los especuladores financieros (los mercados), pero a cambio ¿puede el pueblo español tener confianza en que van a dejar de especular? La cosa es clara, se está actuando en beneficio, no de la ciudadanía, sino de los poderes financieros.

La Seguridad Social es una de las piezas centrales del Estado Social y Democrático de Derecho que ha hecho de Europa un ejemplo para todo el planeta. Es un modo más civilizado de convivir, es entender la democracia, no como algo acabado y dado de una vez para siempre, sino como una continua evolución en el camino hacia la igualdad real para hacer efectiva, y no meramente ficticia, la libertad. 
 
Ello implica que la acción política debe servir para transformar y mejorar las condiciones de existencia, debe ser instrumento para “remover los obstáculos” que impidan o dificulten el goce de ambas, libertad e igualdad, según podemos leer en el art. 9.2 de la Constitución española. Implica un compromiso del Estado de garantizar prestaciones suficientes ante los estados de necesidad para hacer posible el goce por toda la población de los derechos fundamentales y avanzar en “el camino hacia la Libertad desde la Necesidad” como dijo Beveridge. El art. 41 de nuestra Constitución así lo establece, así como el art. 34.1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, siendo la protección de la vejez una parte fundamental de la acción protectora del Sistema, que se basa en una maravillosa organización técnica de la solidaridad dentro de la comunidad política regida por el Estado. Ese principio solidario implica redistribución de rentas desde los que más hacia los que menos tienen. Cada uno aportará a la Caja Única lo que la ley establezca y de ella saldrán los recursos para las prestaciones a las que dan lugar las contingencias protegidas. Lo que cada uno debe aportar será lo que se establezca en la ley, y lo que cada uno debe recibir será también lo que se establezca en la ley. Siempre encontraremos la mediación de la ley entre lo aportado y lo recibido, sin que exista una relación directa o contractual entre ambas cosas. La ruptura del sinalagma entre lo aportado y lo recibido es esencial para que pueda darse una redistribución de rentas entre los incluidos en el campo de aplicación del Sistema. Esa redistribución de rentas es esencial para que los que menos tienen puedan obtener satisfacción de sus necesidades gracias a las aportaciones de los que más tienen. Se “impone sacrificio a los jóvenes respecto de los viejos; a los sanos respecto de los enfermos; a los ocupados respecto de los que se hallan en situación de desempleo; a los vivos respecto de las familias de los fallecidos; a los que no tienen cargas familiares respecto de los que las tienen” que dice la Ley de Bases de la Seguridad Social de 1963.

El acuerdo que pretende el Gobierno puede decirse que ya tiene trazadas sus líneas maestras en el “Documento sobre la revisión del Pacto de Toledo” de 29 de enero de 2010, el cual parte de unas “determinaciones estratégicas” que muestran una preocupante dirección en la evolución de la Seguridad Social. Para empezar, pretenden mantener equilibrio financiero sacrificando la suficiencia de las prestaciones (ya de por si modestas pues la pensión media, según datos del Ministerio de Trabajo, es de 761,82€ en 2009) querida por el art. 41 CE. Se trata de reducir el gasto para no tocar los ingresos. Acepta una falsa idea de equidad (se deben dar prestaciones según lo aportado) que prepara el terreno ideológico para introducir en la mente de los sujetos protegidos ideas propias de los sistemas de capitalización. Por eso en el citado Documento se insiste en que hay que incentivar “productos” de previsión voluntaria (la misma terminología de la Comisión Europea) y, en concreto, los fondos de pensiones en su modalidad de empleo.

La jubilación es la estrella de ese Documento en el que hay que destacar dos aspectos. El primero el desplazamiento de la edad ordinaria de jubilación desde los 65 a los 67 años, y el segundo la dependencia “en grado creciente” de las prestaciones con las aportaciones efectivas realizadas, para lo que propone calcular la base reguladora tomando en cuenta toda la vida laboral. Esto significaría para la mayoría de los futuros jubilados una reducción de su pensión, lo que se compadece mal con la suficiencia querida por el art. 41 CE.

La Comisión Europea está desde años trabajando a favor de los especuladores al afirmar, con notoria falsedad, la insostenibilidad de los sistemas de reparto y promover su sustitución parcial por los de capitalización con el manido y erróneo argumento pseudocientífico de la evolución demográfica y el envejecimiento de la población, como puede verse en el Libro Verde toward adecuate, sustainable and safe European pension system de 7 de julio de 2010 (COM (2010) 365 final). Esta obra empieza con la afirmación de que estamos ante una Europa envejecida por lo que hay que hacer reformas en las pensiones aceptando como punto de partida que los sistemas de solidaridad intergeneracional son importantes, pero recuerda que las reformas deben de hacerse dentro del funcionamiento del mercado interno y los requerimientos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como de acuerdo con la estrategia Europa 2020, que propugna limitar “los impuestos sobre el trabajo” y la reducción de la presión fiscal a las empresas. 
 
El Libro Verde comparte con Durao Barroso que “los fondos de pensiones son una parte integral del mercado financiero” y afirma que “completar el mercado interior con productos de pensiones tiene un directo impacto con el crecimiento potencial de la UE y, por tanto, contribuye directamente a alcanzar los objetivos de Europa 2020”. De acuerdo con sus estimaciones, los problemas en 2060 serán grandes ya que el alargamiento de la esperanza de vida dará lugar a un gran aumento de población envejecida y la tasa de natalidad no será suficiente para compensarlo. Este es un argumento tan repetido como falso. 
 
En primer lugar porque las investigaciones demográficas serias siempre dejan claro que no pueden hacerse proyecciones tan a largo plazo porque las variables que pueden surgir son muchas y no se pueden ser tenidas en cuenta en la actualidad. Por ejemplo, la introducción de políticas sociales de apoyo a la natalidad y podría dar lugar en los países del sur de Europa a un cambio en las tasas de natalidad muy importante. La esperanza de vida no mide los años que viven las personas, sino que es un promedio estimado que, además, es sensible a las diferencia de clase. En segundo lugar porque esas proyecciones no tienen en cuenta el crecimiento del PIB, el crecimiento de la productividad. Con un crecimiento modesto de la productividad habrá muchos más recursos que los actuales para las pensiones. En tercer lugar la financiación no tiene porque ser siempre hecha con cuotas sobre los salarios, puede hacerse por otros medios. Si con menos trabajadores se producen más bienes y servicios es perfectamente posible establecer un tributo sobre los beneficios, un tributo que sea progresivo. Esa es la cuestión: la redistribución de rentas.

Las propuestas de la Comisión Europea, en cambio, son claras: por una parte trabajar más y subir la edad pensionable, por otra los sistemas de los Estados miembros deben ser complejos, de varios pilares, siguiendo las recomendaciones del Banco Mundial de 1994. Deben consistir en una pensión mínima garantizada por el Estado, fondos de empleo privados y obligatorios y fondos privados colectivos o individuales voluntarios. 
 
Los fondos de pensiones, de acuerdo con el G 20, tienen que llegar a ser “importantes jugadores en los mercados financieros”, pero, aunque reconoce sus pérdidas (cita la pérdida del 20% de 2008 y su no recuperación en 2009), con una gran fe difícil de compartir si hay un mínimo de sensatez, propone desarrollar el mercado interior de las pensiones con un marco regulador a escala de la UE para regímenes privados de pensiones que los haga más seguros. El problema es que ese modelo ya no es Seguridad Social, es asistencialismo y ahorro que se entrega a las manos de entidades financieras. Es un ataque al Estado Social que reservaría el brazo asistencial para la población con una trayectoria profesional azarosa: los precarios. 
 
Los otros regímenes serían para quienes tengan una carrera profesional más estable y para los más pudientes. Para estas dos últimas capas de la población las mejoras sobre el mínimo provienen de su propio ahorro y de ese modo están escapando del principio solidario y redistributivo. Es un mecanismo que no resuelve el problema de los estados de necesidad de la mayoría de la población, hace huir al Estado de sus compromisos de procura asistencial y abre al mercado, al negocio, la garantía de la existencia negando la evidente realidad de la sociabilidad del riesgo de la vejez, que queda, de ese modo, abandonado a la responsabilidad individual. Ese modo de proceder de la Comisión Europea es un auténtico ataque al Estado Social, un ataque a la democracia y trata de premiar a los que han causado la presente crisis. Sus propuestas no pueden ser atendibles porque son contrarias a la intangibilidad de las estructuras fundamentales del sistema constitucional español, que no pueden ser afectadas por la cesión de competencias a la UE.

La propuesta de elevar la edad pensionable a 67 años es particularmente injusta. Va en la línea de reducción de gastos, pero también de reducción del derecho. Hay medios para ir ajustando los recursos necesarios para cubrir las necesidades del Sistema a medida que van cambiando las necesidades. El argumento de que la edad de 65 años se estableció cuando la esperanza de vida era mucho más baja que hoy no es atendible. La España de los años sesenta del pasado siglo (que fue cuando se pusieron en marcha los rudimentos de la Seguridad Social ) ofrecía a las clases trabajadoras unas condiciones de vida miserables. Baste recordar que la emigración fue el destino de varios millones de españoles que consiguieron mejorar con su trabajo en Europa su pensión de jubilación. Ahora que poco a poco estamos consiguiendo muy modestas mejoras en el bienestar no es razonable presentar el duro pasado como ejemplo de racionalidad. Las aspiraciones al progreso social lo rechazan. No es un disparate que la edad pensionable se fije en 65 años como límite mínimo general. 
 
Elevar la edad de jubilación con carácter general resulta injusto porque es tratar de modo igual a los desiguales, en concreto a los que más necesitan la jubilación que son los trabajadores de profesiones más duras, con exigencias de menores cualificaciones profesionales y, por lo general, no muy bien remuneradas. Esos trabajadores pertenecen a la clase obrera tradicional y muchos se incorporaron en edades juveniles al trabajo empujados por las necesidades económicas de sus familias, por lo que cuando llegan a los 65 años ya podemos decir que están en una edad provecta. No ocurre lo mismo con trabajadores de altas cualificaciones, que pasan un largo periodo formativo, con titulación universitaria, por ejemplo, que se incorporan más tarde al trabajo. Pero también estos trabajadores con las nuevas formas de organizar el trabajo (distribución irregular de la jornada, remuneración por objetivos, etc..) están con frecuencia sometidos a situaciones de estrés que hacen poco aconsejable el mantenimiento de la cotidiana actividad laboral. Pueden recordarse los suicidios en France Telecom o en el centro de investigación y diseño de Renault. 
 
Por otro lado, cuando un país como España, con una tasa de paro algo por encima del 20%, eleva la edad de jubilación se aboca al problema social de qué hacer con los desempleados. Lo más razonable y justo es mantener la edad pensionable en los 65 años y dejar a la negociación colectiva la búsqueda de otros incentivos de jubilación flexible, adicionales o complementarios a los establecidos por ley. Una subida de la edad pensionable es en este momento inoportuna porque las clases populares, que no han sido las que han provocado la crisis, están soportando sus costes por medio de reducciones de salario, aumento de impuestos indirectos, reducción de prestaciones sociales y ven cómo las diferencias de rentas con las clases acomodadas aumentan.

Si son necesarios más ingresos para mejorar las prestaciones y mantener el equilibrio ¿no será mejor eliminar los topes de cotización que el art. 131 del Proyecto de Ley de Presupuestos para 2011 establece en 3.230,10€ al mes? Con los topes de cotización los que ganan menos de esa cantidad son solidarios con el cien por cien de su salario, pero los que ganan más solo lo son parcialmente. Pero eso sería dañar los intereses de los fondos de pensiones. Una gran injusticia que pone de manifiesto la insinceridad de la reforma.


Joaquín Aparicio Tovar.
Catedrático de Derecho del  Derecho
Universidad de Castilla-La Mancha
 
 
Queremos un Paseo digno.
 
Ya son demasiados los años en los que este Paseo lleva sumido en el olvido por unos y otros gobernantes. Demasiados años también en los que el barrio del Campo de la Verdad no vuelto la mirada a él. A un Paseo que nos provoca vergüenza y desde el que, con envidia, podemos contemplar otras orillas, más afortunadas que ésta, que han visto como Córdoba se asoma a ellas.
Aquí no.
Aquí, en este Paseo, encontramos a un barrio obligado a vivir de espaldas a él. Un Paseo que sigue siendo una zona marginal, sin infraestructuras, oscuro e inseguro. Patrimonio de unos pocos que se aprovechan de todo esto para refugiarse y seguir llevando a cabo sus trapicheos más ilícitos.
Este Paseo debe ser un lugar acogedor, de convivencia. Donde coexistan cívicamente personas y animales domésticos. Desde el que se reciba a los nuevos vecinos ofreciéndole oportunidades y futuro, y no a pedradas como hasta ahora.
Podemos tener la suerte de disfrutar de un espacio donde practicar deporte y actividades junto a nuestro río, un lugar agradable de esparcimiento.
Queremos que nuestros hijos pueden jugar y crecer aquí de forma segura, lejos de drogas y peligros.
Pero esto hay que conseguirlo entre todos. Tenemos y debemos exigirlo. Es nuestra obligación y compromiso como ciudadanos denunciar, tantas veces como sea necesario, todos los actos incívicos de los que seamos testigos.
Debemos exigir infraestructuras, limpieza e iluminación dignas, que nos permita acabar con la situación actual de dejadez.
Exigimos seguridad y vigilancia. No queremos pasear con miedo, ni fogatas, ni un suelo de cristales.
Los vecinos queremos aportar nuestras ideas y nuestras necesidades y exigimos ser escuchados. Sólo así tendremos un proyecto de todos y que cuidaremos todos.
Porque es demasiado tiempo en olvido, exigimos un Paseo digno YA!
JOSE MIGUEL BUENO GOMEZ





Carta de una empleada pública a Carlos Herrera de Onda Cero

Estimados empleados públicos del sector de la sanidad: os reenviamos esta carta que nos manda otro compañero por considerarla muy digna de ser leida y de reflexionar sobre ella. Consideramos que no ofende a nadie.
Un saludo.

Carta de una empleada pública de Granada a Carlos Herrera, de ONDA CERO.

Estimado Carlos:

Mis motivos para escucharte cada mañana no han sido otros que el placer de escuchar una información imparcial, coherente y objetiva, cualidades........ indispensables en el oficio de periodista pero que en pocos medios de comunicación españoles, y ahora creo que en ninguno, es fácil encontrar. He disfrutado también muchísimo de tus grandes dotes de comunicador y, sinceramente, me he divertido bastante oyéndote.

Y por eso lo siento mucho.

Siento mucho haber tenido que ver al final tu faceta más humana desde el punto de vista negativo. Ver como la imparcialidad, la coherencia y la objetividad han ido abandonando tus opiniones a medida que el tema de la crisis económica avanza. 
 
He soportado día tras día ver que, primero, lanzabas indirectas para que se "metiera mano" (lo siento, no se me ocurre ahora mismo una forma más correcta de decirlo) de una vez a los empleados públicos. Y, después, desde hace unos días, comprobar la satisfacción que te causa el hecho de que por fin el Gobierno haya adoptado esta medida que, entre otras, recorta el gasto público.

Querría hacer un inciso aquí. Parece que hay muchas personas que sólo pensáis en el gasto que ocasionamos a vuestros (nuestros también, no lo olvides), bolsillos. Olvidáis y os reís de la "PRODUCCIÓN " pública que es la que justifica este gasto. Es que ni pensáis en ella. No estoy hablando de altos cargos puestos a dedo que estropean más que arreglan y que no se irán, no lo dudes, sino de los "curritos" que como en cualquier empresa trabajamos nuestras treinta y siete horas y media semanales, en muchas ocasiones en condiciones más que complicadas porque no contamos con los medios suficientes para poder estar a la altura de lo que se nos responsabiliza. Atendiendo a público cabreado e impaciente, cuidando y formando a vuestros hijos, responsabilizándonos de la salud de pacientes a los que tenemos que ver en tiempo record, manteniendo y limpiando los espacios en los que vivís, protegiendo vuestra seguridad.... En fin....

Igual tú no has necesitado de estos servicios porque puedes pagar medios privados: gestores, colegios, clínicas, médicos, seguridad, etc...., pero te aseguro que gran parte de la población, entre la que me encuentro, los necesitamos porque nuestro sueldo, los privilegiados que lo tenemos, no da para más. De los que no lo tienen, ni te hablo.

En fin, te he escuchado defender esta medida y....bueno, es tu opinión como la de muchas personas. Injusta, indicadora de un desconocimiento total de la, labor que realizamos (¿cómo la vas a conocer si, como te decía, poco tendrás que usarla?) y, por lo que a mí respecta, triste. Es de MI TRABAJO, del que hablas. El que crees que hay que remunerar menos. El que infravaloras en definitiva.

Pero en fin, he seguido escuchándote a pesar de todo porque no hacías más que manifestar eso, una opinión. Pero hoy voy a dejar de hacerlo. Hoy he comprobado que te has vuelto parcial, incoherente y subjetivo. Y ya no me parece interesante oírte.

Ahora que el Gobierno ha dejado de mirarme y te mira a ti, que entiendo te cuentas entre las afortunadas personas que ganan más de 80.000 euros al año, te sientes indignado. Ves los "peros" de dejar a los ciudadanos con menos dinero que gastar y te parece que esa medida es injusta y poco útil, peor aún, que puede ser devastadora para los mercados.

Ya. ¿Para qué mercados? ¿Para las grandes firmas como Loewe? ¿Para la casa Mercedes ? ¿Para el hotel Alfonso XIII? ¿Para restaurantes como Zalacaín o La Broche? Te aseguro que los que ganáis más de ochenta mil éuros al año (declarados) no vais, por la subida de un punto o dos más en el IRPF a dejar de gastar en ellos. Ni lo van a notar, te lo aseguro. Ese mercado no se va a ver resentido. Y si no podéis vosotros, cosa que dudo, ya seguirán acudiendo a él los que no declaran las fortunas que ganan. Siempre ha sido así. A estas grandes empresas, nunca les fallan sus clientes.

Las tiendecitas de barrio, el bar que hay debajo de casa, los restaurantes normalitos, los hoteles de dos y tres estrellas, las gamas bajas de vehículos.... ese mercado que es el al que podemos acceder la mayoría de los españoles y del que viven otros tantos, como no es frecuentado por las personas que ganan más de 80.000 euros al año, igual sí que se ve afectado.

Tiendo a pensar, por la parte que me toca, que el recorte de sueldo de los empleados públicos, que sin ningún pudor ni conocimiento defiendes, sí que le va a hacer daño. Sí que le va a hacer daño la congelación de las pensiones. Llegamos a fin de mes justitos, así es que el dinero que nos quiten ahora, lo tendremos que quitar de nuestro consumo en estos establecimientos/empresas. A este recorte, por cierto, tenemos que añadir la subida del IVA y de la energía eléctrica, de las que tampoco nos libramos. Así es que los mil/mil quinientos euros que ganamos la mayoría de nosotros, una vez que nos apliquen el recorte salarial, como podrás comprender a poco que sumes,se nos irá en pagar la hipoteca/alquiler, la comida, el agua, la luz.... y poco más nos quedará para el consumo.

Carlos, todos podemos traernos al trabajo el desayuno de casa, no hay mucho problema. También podemos aguantar con los zapatos y la ropa del año pasado, tomarnos en casa la cervecita con nuestros amigos, comer con ellos también en casa en lugar de ir a un restaurante de vez en cuando y "aguantar" el coche un poco más. 
 
El problema será para el dueño del bar que vivía de servir desayunos a esa "panda de vagos" que somos los empleados públicos. Para el dueño de un pequeño comercio de ropa o calzado, del restaurante sencillito, del hotel familiar, del supermercado de barrio, del concesionario que vende coches de ocasión.... Y para sus empleados. Este sector de mercado lo tendrá realmente bastante más difícil para sobrevivir que el de Loewe, Zalacaín, el hotel Alfonso XIII o la Mercedes.

Y, como te comentaba, a éste mercado es al que accedemos la mayoría de los españoles. Sin ninguna duda al menos, los funcionarios, como nos llamas a todos, y los pensionistas.

Mira, te voy a mostrar lo que entiendo yo por solidaridad, por responsabilidad, por coherencia y por justicia.

Yo no tengo ningún problema en apretarme el cinturón (si es que esto, como dudo, puede solucionar algo), para que con este dinero se puedan pagar subsidios de desempleo, gastos sociales y disminuir el déficit del Estado. Para que podamos salir de esta situación caótica en la que la coyuntura mundial y la vergonzosa ineptitud de nuestra clase política (de todos los signos) nos han metido. Creo que es absolutamente necesario, justo y razonable. Pero hay dos aspectos que me harían sentirme más conforme y más tranquila.

Uno de ellos sería que de este esfuerzo que se nos exige a los pensionistas y empleados públicos no se escape nadie en este país. Que contribuyamos TODOS y TODOS arrimemos el hombro. Ricos y menos ricos. Empleados públicos y PRIVADOS. Todos los trabajadores y los dueños de grandes fortunas. No os pongáis a temblar los que ganáis más, que vosotros lo vais a notar relativamente poco.

El segundo aspecto que me haría no plantearme siquiera sentirme molesta con este recorte es que una vez que esta situación pase, que pasará como todas las crisis, se nos devolviera a TODOS también el poder adquisitivo que teníamos antes de padecerla. Que no sólo lo privado se beneficie de las épocas de bonanza mientras que a nosotros se nos mantiene, incluso yendo el país bien, en la misma situación económica que en los momentos de "urgencia social". Que cuando pasen esos momentos, se nos restituya a la situación que teníamos antes de la crisis como a todo hijo de vecino. No pretendería más.

Con estas dos condiciones, entrego gustosamente mi dinero para contribuir a que nuestro país no se desmorone del todo. Para ayudar al que ahora mismo tiene la desgracia de estar en paro y a sus familias.
Lo entrego con los ojos cerrados. Por solidaridad, por responsabilidad y porque lo considero justo.

Pero tú y yo sabemos que no va a ser así. Que nunca ha sucedido así.

Carlos, todo lo que de justo tiene que yo tenga que contribuir al arreglo de esto, lo tiene de injusto el hecho de que no seamos todos los que lo hagamos. Que tenga que seguir contribuyendo a esto aún cuando "esto", haya pasado. ¿Me puedes dar una sola razón para que no se toque a grandes sueldos que no han sido recortados; a las grandes fortunas? ¿Me la puedes dar para que las subidas salariales que se nos aplican después de las "crisis" se hagan en un porcentaje muy inferior al de la subida del IPC del año que toque y sobre sueldos congelados (ahora, reducidos) durante sabe Dios cuántos años esta vez?.

Esto no es demagogia. Es la realidad pura y dura. Creo que objetiva, imparcial y coherente. Como eras tú antes de ver peligrar un poco de lo mucho que tienes.

Si quieres, te puedo dar un consejo acerca de cómo pasar el mal rato de ver  horrorizado que ahora te puede tocar a ti: Sencillamente, aprieta los dientes y aguanta. Es la medicina que tomamos nosotros, los "funcionarios", como nos llamas. Y ahí vamos, tirando "palante".

Trabajando exactamente igual, con la misma responsabilidad, que cuando ganábamos más. Asumiendo por añadidura el trabajo de los compañeros a los que no se sustituirá por la crisis.

Otro inciso: no querría pensar que ahora te estás cuestionando la calidad del trabajo de PROFESIONALES de la medicina, de la enseñanza, de la gestión, de la investigación, de la seguridad..... no querría pensar que la ancestral imagen del "funcionario" de manguito vago, poco formado e inútil, aún está en tu mente. No puedes ser tan....limitado. Y, a todo esto, no todos somos funcionarios, te rogaría que nos denominaras bien si quieres generalizar. Te informo de que la designación exacta es: Empleado Público. Algunos de nosotros tampoco tenemos la estabilidad en el empleo que tanto se envidia y que, al parecer justifica todo lo que se nos diga o haga. Hay muchos contratados laborales a los que también se les aplica, por cierto, la bajada de retribuciones y que también pueden ser despedidos cualquier día.

Y aquí acabo. Sé que esta carta no la vas a leer en tu programa, por su extensión y por su contenido. No importa, sólo quiero que la leas tú (de darle difusión, ya me encargaré yo misma) y que pienses un poquito, si te dignas, en lo que te cuenta esta humilde ex-"forofa" tuya. Y que, si es posible, dejes de amargarles las mañanas a los TRABAJADORES públicos, aunque me temo que probablemente esta carta tenga el efecto contrario si tienes la soberbia que, no sé por qué, ahora te presupongo. Será por lo que me has cabreado y ojala me equivoque.

Un saludo y que Dios nos pille confesados. A TODOS, Carlos.

Concha.

> P.D.- Me dirijo a tí, compañero o compañera empleado público: ayúdame
> a dar publicidad a este escrito... PÁSALO!!!!!!! Muchas gracias...
 
Remitido a la Dirección del Blogg por Antonio Amaro